Komisja Rewizyjna działa, a mieszkańcy próbują coś z tego zrozumieć.
Tematów omawianych na sesji, która odbyła się 24 kwietnia, było wiele, dziś jednak skupimy się na wynikach kontroli przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej. Na wstępie przypominamy skład osobowy Komisji Rewizyjnej: Adam Ciskowski – przewodniczący oraz członkowie Michał Górecki, Adam Prewęcki, Wojciech Gregorczyk i Robert Cienkowski. Zadaniem, które komisja wykonała – zgodnie z brzmieniem zapisanym w tytule uchwały Rady - było przeprowadzenie kontroli działalności Burmistrza Miasta Pułtusk w zakresie realizacji wydatków Wydziału Promocji, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Pułtusku za rok 2024.
CO KONTROLOWALI?
Komisja zbadała cztery odrębne sprawy, czy może raczej wydarzenia: Dożynki Gminy Pułtusk w Lipie, wydarzenia muzyczne przy fontannie pn."Tańce, granie i śpiewanie przy fontannie na spontanie", wydarzenia muzyczne na Przystani Miejskiej w Pułtusku pn. "Disco Party", "Grzybobranie dla Seniorów".
PROBLEMATYCZNE GRZYBOBRANIE
Temat grzybobrania, burzliwie komentowany jesienią zeszłego roku w lokalnych mediach społecznościowych, powrócił ze zwielokrotnioną siłą i stał się jednym z głównych tematów sesji Rady. W dyskusji nad tą sprawą zdecydowane stanowisko zajęła skarbnik Teresa Turek podkreślając, że "zadanie nazwane grzybobraniem nie jest zadaniem własnym gminy i gmina nie może ponieść na ten cel żadnych wydatków.
Pani Skarbnik dwukrotnie oznajmiała, że konsultowała zasadność takiego wydatku z Regionalną Izbą Obrachunkową. Zaakcentowała też, że nie dała ze swojej strony tak zwanej kontrasygnaty (czyli brak było potwierdzenia, że zabezpieczono środki finansowe na pokrycie tych wydatków), a podpisywane przez pełniącą obowiązki burmistrza Marzenę Cendrowską zamówienia nie były ujęte w rejestrze kontrasygnat. Skarbnik gminy wprost oświadczyła, że nie wie, jakim prawem były wystawione zamówienia z podpisem pani burmistrz. Radny Ciskowski, przewodniczący Komisji Rewizyjnej, w sprawie wątpliwości zgłoszonych przez radną Małgorzatę Dąbrowską, zwiększył nieco poziom emocji apelując, by "nie zadawać głupich pytań" - co radna skwitowała wzajemną prośbą o odnoszenie się w kulturalny sposób, bo przecież "na sesji jakieś zasady obowiązują". Radna Dąbrowska zwróciła też uwagę na istotną kwestię oświadczając, że nie widzi różnicy pomiędzy organizowaniem balu karnawałowego dla seniorów a organizowaniem grzybobrania dla seniorów. Skarbniczka ponownie przypomniała, że sprawę konsultowała z RIO. Zdaniem Radnego Michała Góreckiego, który jest jednym z członków komisji rewizyjnej, "...z małej rzeczy, stworzonej dla mieszkańców, jaką było grzybobranie, zrobiła się awantura na skalę całego miasta /.../ tego, że gmina, urząd naraził się na śmieszność nikt nie może podważyć. Przez to, że wyszły takie niedomówienia, niedogadania tematów, jest to teraz śmieszna sprawa. My jako komisja rewizyjna badaliśmy ten temat, były wytypowane eventy, bo to się należy mieszkańcom, które chcieliśmy zobaczyć od początku, jak to przebiegało i między innymi trafiliśmy na to grzybobranie /.../ widzieliśmy zamówienia bez kontrasygnaty skarbnika, podpisane tylko przez pełniącą obowiązki burmistrza i faktury, które nie zostały zapłacone przez urząd, a zostały zapłacone gotówką przez osoby trzecie, to wzbudziło nasze zainteresowanie /.../ nigdzie nie znalazłem dowodu na to, że ECO Pułtusk był organizatorem. ...widzieliśmy w aktach, że było zamówienie, ale nie było faktury..."
Radny Górecki polemizował jeszcze przez chwilę z radną Dąbrowską, która wprost sugerowała, że być może "zagubiono dokumenty". W dalszej części wystąpienia Michał Górecki zaznaczył, że nic nie stało na przeszkodzie, żeby wykaz imprez zaktualizować o grzybobranie i wieczory taneczne, jednak takiej aktualizacji nie wprowadzono. Radny podkreślił, że wydatki gminy muszą być transparentne, a prace Komisji Rewizyjnej wnikliwe - oraz, że "...jeśli są jakieś zarzuty co do nieprawdy w protokole, to proszę wskazać, można będzie się do tego pisemnie odnieść."
NASUWAJĄ SIĘ PYTANIA
Redakcja Tygodnika Pułtuskiego jest daleka od "zarzucania nieprawdy w protokole" – mamy jednak ogromną prośbę do naszych radnych z Komisji Rewizyjnej o pomoc w ocenie i zrozumieniu tego dokumentu. Wsłuchując się w głosy naszych Czytelników, mamy kilka pytań i zgłaszanych do redakcji wątpliwości, na które radni z pewnością odpowiedzą i wątpliwości rozwieją.
Zacznijmy od kwestii zakresu kontroli. Zakres zadeklarowany w protokole i w uchwale został jasno określony: przeprowadzenie kontroli działalności Burmistrza Miasta Pułtusk w zakresie realizacji wydatków Wydziału Promocji, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Pułtusku za rok 2024. Nie ma wątpliwości, że w trakcie 2024 r. na fotelu burmistrza zasiadały kolejno trzy osoby: Wojciech Gregorczyk, Marzena Cendrowska i Beata Jóźwiak.
Czy tylko nam się wydaje, że Komisja Rewizyjna całkowicie w swoich pracach pominęła czas rządów burmistrza Gregorczyka i burmistrz Jóźwiak? Czyżby Wydział Promocji w czasie, kiedy te osoby sprawowały swój urząd był zamknięty i nie dokonano żadnych wydatków? A może należało w założeniach kontroli jasno oznaczyć: "kontrolujemy wyłącznie działania powołanej do wykonywania zadań burmistrza Marzeny Cendrowskiej"? Byłoby dużo bezpieczniej podać faktyczne intencje.
Kolejna kwestia to kontrolowane dożynek w Lipie, nieszczęsnego grzybobrania, tańców przy fontannie i na przystani. Tu nasuwa się pytanie: te tematy pojawiły się w wyniku losowania, czy może ktoś listę tych spraw przygotował i podał Komisji Rewizyjnej do sprawdzenia? Trudno zrozumieć akurat taki "zestaw spraw" – czy to były jedyne kwestie wymagające wyjaśnienia? Wyjaśniamy, skąd nasze wątpliwości: otóż radny Jakub Tomaszewski na koniec października 2024 r. w swojej interpelacji dopytywał, jakie wydatki poniósł Wydział Promocji, Kultury i Sportu w okresie od 07.05.2024 r. do dnia 18.10.2024 r. oraz ile z tych wydatków Gmina poniosła bez stosowania przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. pani burmistrz Jóźwiak 18 listopada 2024 r. odpowiedziała na interpelację: w okresie 7 maja — 18 października 2024 r. Wydział Promocji, Kultury, Sportu i Pozyskiwania Środków Pozabudżetowych wydatkował z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych kwotę 545 144,44 zł.
Pomyślmy: Wydział Promocji w czasie sprawowania urzędu przez Marzenę Cendrowską wydał grubo ponad pół miliona złotych nie stosując przepisów prawo zamówień publicznych, a teraz, po wytężonych pracach Komisji Rewizyjnej słyszymy ożywioną dyskusję koncentrującą się głównie nad sprawą grzybobrania, którego organizacja faktycznie warta była "czapkę drobnych", a na koniec okazało się, że Urząd Miasta nie poniósł z tego tytułu żadnych kosztów...
Pytań jest więcej – dla przykładu: czy Komisja Rewizyjna zapoznała się z treścią odpowiedzi Burmistrza z 22 października 2024 r. na wcześniejszą interpelację Radnego Tomaszewskiego? Sprawa dotyczy dużych wydatków poniesionych w czasie rządów pani Cendrowskiej na zlecenia o charakterze wydawniczym. W tej odpowiedzi Beata Jóźwiak na wstępie zaznaczyła, że możliwość niestosowania prawa zamówień publicznych wynika z regulaminu burmistrza Pułtuska, stosowanego do zamówień o wartości poniżej 130 tys. zł. Czytamy w tym regulaminie, że "udzielanie zamówień następuje w sposób zapewniający w szczególności zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania oraz proporcjonalności wymagań, w sposób gospodarny, celowy, oszczędny, rzetelny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz przy optymalnym doborze metod i środków służących osiągnięciu założonych celów."
Czy zatem Komisja Rewizyjna, zajmując się sprawdzaniem wydatków na promocję, sport i kulturę wyłącznie w czasie kadencji Marzeny Cendrowskiej ustaliła, że te 545 tysięcy zostało wydatkowane tak, jak to nakazuje regulamin burmistrza? W protokole pokontrolnym trudno się dopatrzeć najmniejszej wzmianki na ten temat...
Kolejna sprawa, co do której liczymy na odpowiedź i wyjaśnienia dla pułtuszczan ze strony Komisji Rewizyjnej: w protokole pokontrolnym, w części zatytułowanej "wnioski" czytamy między innymi:
W ramach czynności kontrolnych ustalono, że wydarzenia muzyczne: pn."Tańce granie i śpiewanie przy fontannie na spontanie ", "Disco Party" oraz "Grzybobranie dla seniorów" nie były przewidziane w corocznym kalendarzu wydarzeń społeczno-kulturalnych na rok 2024 tworzonym przez Urząd. Członkowie Komisji zapoznali się z przedstawioną dokumentacją uzyskując odpowiedzi na zadawane pytania. /.../ Nieprawidłowości stwierdzono przy fakturze o nr 3229/10/2024 i nr. 2326/2024 - były one wystawione w formie przelewu bez kontrasygnaty Skarbnika Miasta i nie zostały uregulowane przez Gminę. Po analizie dokumentów i wysłuchaniu stron stwierdzono, że opłacono je gotówką przez osobę fizyczną (prywatnie), co naraziło Gminę na utratę powagi i ośmieszenie w obrocie usługowo — handlowym, wobec podmiotu zewnętrznego. Zamówienie PKS-PŚP.2151.226.2024 wystawione przez Gminę nie posiada podpisu wykonawcy, nie załączono również faktury po jego wykonaniu. Wystąpiono z pismem do podmiotu wykonawczego, z odpowiedzi skierowanej do Komisji wynika, że zamówienie sporządzone przez Gminę na wykonanie usługi nie wpłynęło do Spółki. Usługa została wykonana, ale z powodu braku zamówienia nie było możliwości rozliczenia usługi. Nastąpiło wykorzystanie spółki gminnej bez właściwego zlecenia co naraziło ją na straty.
ZALECENIA/ UWAGI: Zaleca się przy podpisywaniu umów takich jak 606/2024, 617/2024, 648/2024, 665/2024 dokładniej określać specyfikację/przedmiot zamówienia oraz składniki cenotwórcze z wyszczególnieniem konkretnych pozycji. Protokoły odbioru powinny zawierać pełne odzwierciedlenie wykonanego zamówienia (usług) oraz ewentualnie wskazywać podmioty podwykonawcze świadczące usługi dla zleceniobiorcy.
Zalecenia i uwagi komisji to jedynie dwa widoczne wyżej zdania. To dość zastanawiające... Zwracamy się w tej sytuacji do przewodniczącego Adama Ciskowskiego z prośbą o udzielenie jeszcze kilku dodatkowych wyjaśnień i odpowiedzi.
NIECH ODPOWIE PRZEWODNICZĄCY
Po pierwsze ciekawi nas, czy Komisja Rewizyjna zna treść Ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 104, z 2025 r. poz. 497). Ustawa wymienia bowiem obszerną listę przypadków naruszenia dyscypliny finansowej – zacytujemy dla przykładu:
art. 11. 1. Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków.
art. 15. 1. Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie lub zmiana zobowiązania bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania lub zmiany zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych.
Z kolei art. 18b. nazywa naruszeniem dyscypliny finansów publicznych sytuację nienależytego dokonanie kontroli zgodności operacji gospodarczej lub finansowej z planem finansowym lub kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących takiej operacji. Prosimy więc o oświadczenie Komisji Rewizyjnej, że w trakcie przeprowadzonej kontroli zastawiono ustalone "nieprawidłowości" z przepisami ustawy o dyscyplinie finansów publicznych. Czekamy na zapowiedzianą pisemną odpowiedź ze strony Komisji Rewizyjnej – z ulgą chcielibyśmy opublikować informację, że do naruszenia dyscypliny finansów nie doszło.
Na zakończenie jeszcze jedna dodatkowa prośba do pana przewodniczącego Komisji Rewizyjnej: będziemy wdzięczni za przekazanie nam do publikacji kopii uzgodnień, jakich pani skarbnik dokonała konsultując z Regionalną Izbą Obrachunkową kluczową kwestię, dzięki którym udało się jednoznacznie stwierdzić, że impreza "grzybobranie dla seniorów" nie mogło stanowić zadania gminy, a "bal karnawałowy dla seniorów" takim zadaniem był. Czujemy się w obowiązku przekazać pułtuszczanom jasną interpretację przepisów w tej sprawie.
Uchwałę przyjmującą protokół Komisji Rewizyjnej poddano na sesji pod głosowanie: głosowało 20 radnych, 18 było za przyjęciem uchwały, jeden z radnych był przeciw i jeden się wstrzymał od głosu.
Trudne i kontrowersyjne sprawy, wmiatane pod dywan, niewyjaśnione i utajniane - powrócą. Ta prawidłowość wynika z powinności mediów i przekłada się na odpowiedzialność władz.
ZCZ
