Pisząc marcowy artykuł staraliśmy się zrozumieć, jak mogło dojść do tak zaskakującego obrotu sprawy – warto przypomnieć bardzo kontrowersyjne fakty:
- w październiku 2017 r. Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z Ciechanowa, na zlecenie Gminy Pułtusk opracowało projekt przebudowy budynku koszar określając koszt inwestycji na 9.023.771,80 zł.
- w październiku 2022 r. to samo Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z Ciechanowa, opracowało "zaktualizowany kosztorys inwestorski" określając koszt inwestycji na 20.867.069,63 zł.
- w grudniu 2024 r. w oparciu o ustalenia między SIM Północne Mazowsze sp. z o.o. a Gminą Pułtusk, określono koszt przedsięwzięcia na 33.883.188,40 zł., jednak nie doszło wówczas do podpisania aneksu zatwierdzającego taką kwotę;
- 31 stycznia 2025 r. Gmina Pułtusk podpisała kolejny aneks do umowy z SIM Północne Mazowsze sp. z o.o. określając sumaryczny koszt inwestycji na 33.570.348,51 zł.
Po opublikowaniu artykułu, na lokalnych grupach w mediach społecznościowych zawrzało, można było przeczytać masę komentarzy osób oburzonych opisaną sytuacją. Krzyk komentatorów był głośny, wiele głosów wskazywało na konieczność przeprowadzenia zewnętrznej kontroli, aby wyjaśnić krytyczny wzrost kosztów inwestycji.
Przypominamy, że Gmina Pułtusk zainwestowała ok. 1/4 swojego rocznego budżetu w nieruchomość, która do gminy nie należy. Koszty inwestycji w magiczny sposób wzrosły do poziomu blisko 400% kosztów pierwotnie zakładanych. Powie ktoś, że była inflacja, bo była pandemia i wszystko podrożało? Tak – podrożało: zgodnie z danymi Głównego Urzędu Statystycznego, skumulowana inflacja CPI w Polsce między końcem 2016 a końcem 2024 (czyli ile % ceny towarów i usług wzrosły od 2017 do 2024) według danych typu CPI/HICP to około +51 - 52 %.
Kosztorys określający koszt inwestycji na 9 milionów okazał się, najłagodniej rzecz ujmując, dramatycznie niedokładny – ale to właśnie na podstawie tego opracowania Rada Gminy podjęła decyzję o wejściu w tę inwestycję. Oczywiste, że bezwzględnie należy wyjaśnić powody, dla których "pomylono się" o blisko 400%. Kto miałby to sprawdzić? W swojej lutowej odpowiedzi pani burmistrz poinformowała, że: "Gmina Pułtusk nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości przygotowania i realizacji zamówień publicznych prowadzonych przez Spółkę SIM Północne Mazowsze".
Ostatnio nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, jakoby miało dojść do spotkania przedstawicieli Ratusza z Zarządem naszego TBS-u, w sprawie jak najszybszego przejęcia przez tę spółkę zarządzania wyremontowanym budynkiem. Skąd ten pośpiech? Budynek podobno nie ma jeszcze przyłącza do sieci energetycznej i kilku innych brakujących elementów koniecznej infrastruktury. Koszt dodatkowych prac przekracza wartość rozliczeń z firmą remontującą koszary, więc jak nas poinformowano – to TBS miałby przejąć na siebie sfinansowanie dodatkowych prac. Podobno w grę wchodzi koszt około 1,5 miliona złotych...
Pytań jest wiele – a odpowiedzi niestety nie przybywa. Mamy na myśli wiarygodne odpowiedzi. I najwyraźniej przez ostatnie miesiące nikt nie doprowadził do uzyskania wyjaśnień – a te trafią do opinii publicznej chyba jedynie po zbadaniu sprawy przez niezależne, zewnętrzne jednostki kontrolne.
Mamy niepotwierdzone jeszcze informacje wskazujące na to, że na przełomie lata i jesieni 2024 r. z Ratusza wysłano do Najwyższej Izby Kontroli pismo, którego intencją miałoby być wyjaśnienie kontrowersyjnej sytuacji – nasza redakcja zwróci się do NIK z prośbą o potwierdzenie tego faktu i ewentualne wyjaśnienia w sprawie. Będziemy się starali na bieżąco informować o tym pułtuszczan. W maju 2025 rzecznik prasowy NIK informował nas o prowadzonych kontrolach SIM-ów, do tej sprawy postaramy się wrócić w najbliższym czasie.
Tymczasem radna Małgorzata Dąbrowska na swoim profilu zamieściła wpis, dotyczący posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta – właśnie w sprawie wydania blisko 1/4 rocznego budżetu gminy na nieruchomość, która do niej nie należy (działka, budynek i dodatkowe 8 mln. zł. zostały przekazane Spółce SIM jako aport). W zamian Gmina Pułtusk, za kilkadziesiąt milionów złotych będzie tę nieruchomość miała "...nieodpłatnie użyczoną przez SIM Północne Mazowsze Sp. z o.o. na rzecz Gminy Pułtusk. /.../ Gmina będzie miała prawo do wynajmowania użyczonych 63 lokali mieszkalnych". Należy dodać, że za około dwadzieścia lat umowa z SIM umożliwiająca Gminie Pułtusk korzystanie z lokali dobiegnie końca.
Obecnie radna Dąbrowska stara się wyjaśnić, czy mogło w tej sprawie dojść do naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Po piątkowym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej, na swoim profilu na Facebooku zamieściła wpis:
Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Rewizyjnej w sprawie możliwego naruszenia dyscypliny finansów publicznych przy inwestycji przebudowy dawnych koszar na budynek mieszkalno-usługowy przy Al. Tysiąclecia 2A. W odpowiedzi na sygnały od społeczności i lokalnych mediów przygotowałam listę pytań kontrolnych, które – moim zdaniem – warto postawić w trosce o przejrzystość i ochronę wspólnego majątku.
Interes gminy i ryzyko niegospodarności
- Jakie konkretne korzyści majątkowe uzyska gmina za przekazanie kilkudziesięciu milionów zł ?
- Czy jest ryzyko, że gmina finansuje budynek należący w istocie do SIM, bez proporcjonalnego zabezpieczenia interesu gminy?
- Czy radca prawny gminy ocenił tę inwestycję pod kątem ryzyka niegospodarności (art. 231 Kodeksu karnego, art. 44 ustawy o finansach publicznych)? Czy nie doszło do niedozwolonej pomocy publicznej dla spółki prawa handlowego?
Status prawny i własność
- Czy gmina Pułtusk posiada udziały w SIM PM sp. z o.o. proporcjonalne do wniesionych środków?
- Jakie prawa wynikają z umowy spółki SIM (np. prawo do lokali, wpływ na zarządzanie inwestycją)?
- Czy gmina będzie właścicielem części mieszkalnej budynku, czy właścicielem będzie SIM?
Umowy i aneksy
-Co dokładnie wynika z umowy nr 714/2022 i jej aneksów – czy środki gminy są traktowane jako wkład w spółkę (obejmowanie udziałów), czy jako dofinansowanie inwestycji prowadzonej przez SIM?
- Czy każda zmiana kosztów (aneks) była zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych (czy nie stanowiła "istotnej zmiany umowy")?
Uchwały Rady Miejskiej
- Czy uchwały rady jednoznacznie wskazują, że gmina obejmuje udziały w SIM w zamian za wkład finansowy?
- Czy uchwały precyzują przeznaczenie środków i skutki dla majątku gminy (np. nabycie prawa własności lokali)?
Dotacje i środki zewnętrzne
- Jakie są warunki wykorzystania środków z BGK, Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa, KZN?
- Czy istnieje ryzyko zwrotu dotacji, jeśli lokale nie będą wykorzystywane na cele społeczne/mieszkalne, bądź inwestycja nie zostanie oddana w terminie?
- Czy wszystkie umowy dotacyjne przewidują udział spółki prawa handlowego, czy tylko gminy jako beneficjenta?
Przetargi i zamówienia publiczne
- Czy wszystkie prace były ogłaszane i prowadzone zgodnie z Prawem zamówień publicznych?
- Czy zwiększanie kosztów inwestycji (z 9 mln → 34 mln zł) było oparte na nowych przetargach, czy tylko na aneksach?
- Czy wykonawca (Renewal Art Sp. z o.o.) został wyłoniony w trybie zgodnym z PZP?
Pełna interpelacja z tymi pytaniami zostanie złożona w poniedziałek do Urzędu Miejskiego z powiadomieniem Komisji Rewizyjnej.
Z całą pewnością mieszkańcy mają prawo do rzetelnych informacji, a naszym wspólnym obowiązkiem jest dbałość o przejrzystość i gospodarność w wydatkowaniu publicznych pieniędzy.
Ps. Ten wpis ma charakter informacyjny i kontrolny – chodzi o rzetelne wyjaśnienie sprawy w interesie wszystkich mieszkańców Pułtuska.
Jakie padną odpowiedzi? Prace naszej Komisji Rewizyjnej to temat na głęboką refleksję. Dla przykładu: w składzie komisji zasiada pan radny Gregorczyk, a komisja ma zweryfikować między innymi prawidłowość decyzji podejmowanych przez pana burmistrza Gregorczyka. Czekamy z niecierpliwością na wyniki prac komisji. Na zakończenie prosimy panią burmistrz o informację, czy rzeczywiście nasz TBS miałby wydawać pieniądze na "dokończenie" tej inwestycji. Niezwłocznie zamieścimy udzielone wyjaśnienia.
ZCZ
